La Corte Suprema de Chile desestimó los recursos de casación presentados por la parte demandante en un caso relacionado con la posesión de un terreno en Valdivia.
En una reciente decisión, la Corte Suprema rechazó tanto el recurso de casación en la forma como en el fondo, interpuestos por la parte demandante contra una sentencia de la Corte de Apelaciones de Valdivia. Esta última había confirmado un fallo de primera instancia que desestimó una querella de restablecimiento de la posesión sobre un terreno de 5.500 metros cuadrados.
El recurso de casación en la forma se basó en la acusación de que la sentencia carecía de los requisitos establecidos en el artículo 170 N°4 del Código de Procedimiento Civil, argumentando que no se había realizado un análisis adecuado de las pruebas presentadas. La parte recurrente sostuvo que la falta de motivación de la sentencia era evidente, ya que no se habían considerado todos los elementos de hecho y de derecho.
Sin embargo, la Corte Suprema recordó que la falta de motivación solo se configura cuando una sentencia carece completamente de fundamentos. En este caso, la Corte determinó que la sentencia impugnada había rechazado la demanda debido a la falta de satisfacción de los elementos sustantivos de la acción, lo que eximía al juez de realizar un análisis exhaustivo de las pruebas, ya que no habría alterado la conclusión alcanzada. La Corte destacó que no se pudo establecer la posesión del demandado, dado que no se identificó el terreno en cuestión.
En cuanto al recurso de casación en el fondo, la parte demandante alegó que el fallo infringía varios artículos del Código Civil, argumentando que el razonamiento del tribunal no se alineaba con lo expuesto en la demanda, donde se especificaron los deslindes y metrajes del terreno. Sin embargo, la Corte Suprema reafirmó que no se acreditó el sector del predio en el que se ubicaba el terreno en disputa, lo que era fundamental para la acción de restablecimiento de la posesión.
La Corte enfatizó que el debate en este tipo de acciones debe centrarse en la posesión discutida, lo que requiere no solo la prueba de los actos posesorios, sino también la identificación precisa del terreno del cual se alega el despojo. La fijación de los hechos es competencia de los jueces del fondo, y estos hechos son inalterables en sede de casación, salvo que se demuestren infracciones a las normas de prueba.
Finalmente, la Corte Suprema declaró inadmisible el recurso de casación en la forma y rechazó el recurso de casación en el fondo, considerando que la decisión de la Corte de Apelaciones fue correcta y que la demandante no logró acreditar la singularización del terreno en cuestión. La decisión fue adoptada con el voto en contra de la abogada integrante Irene Rojas, quien abogó por la admisión del recurso de casación en la forma.